作者：ZackPokorny來源：Galaxy翻譯：善歐巴，金色財經(jīng)引言

加密行業(yè)是一個充滿創(chuàng)新和冒險精神的溫床，哪怕是最異想天開的想法也能獲得支持，只要它們有望成為現(xiàn)實。在這個過程中，團隊和投資者都面臨著挑戰(zhàn)。過去12個月，隨著行業(yè)開始更加注重可持續(xù)性和實際增長，這些挑戰(zhàn)愈發(fā)凸顯：

對團隊來說：如何在早期培養(yǎng)一個真正關心項目、不在市場波動時拋售Tokens、從而不給項目“斷糧”的持幣群體？在節(jié)奏飛快的加密世界里，又如何保持敏捷，快速做出正確決策并及時調(diào)整方向？

對投資者而言：如何為一個沒有營收、沒有用戶卻擁有可自由交易Tokens的早期項目定價？傳統(tǒng)工具——如貼現(xiàn)現(xiàn)金流模型、收入倍數(shù)、可比估值——在這種情況下很難應用。估值最終更像是風險投資，基于對產(chǎn)品、團隊和市場潛力的感知與信念進行判斷。

這些問題并非加密行業(yè)獨有，但Blockchain組織的去中心化特性使得一些新穎的解決方式成為可能。對于去中心化自治組織（DAO）來說，F(xiàn)utarchy這種基于市場的治理模型帶來了以下優(yōu)勢：

為建設者提供清晰、具經(jīng)濟支撐的信號，減少Tokens持有者在決策中立場模糊的情況；

降低信息不對稱程度，從而推動DAO治理的去中心化；

通過市場力量形成一個信念加權的“資本結構表”（股權結構表），不斷向最準確、最支持項目的持有者傾斜；

投資者可直接通過調(diào)整頭寸來表達對某個DAO決策的支持或反對，以市場價格信號為依據(jù)。

本文探討了Futarchy在主觀性極強、所有權可自由交易、早期項目從0到1階段的投資與決策中的根本作用。雖然Futarchy正在Solana上通過MetaDAO的一系列futarchyDAO進行實驗，在Optimism的撥款分配機制中也有嘗試，但本文主要關注其理論原理與治理結構，而非具體實踐。Futarchy治理的整體視角

Futarchy這一通過市場和經(jīng)濟信號進行治理的理念，最早由經(jīng)濟學家RobinHanson在2000年的工作論文《我們是否應該投票選價值，卻押注信念？》（ShallWeVoteonValues,ButBetonBeliefs?）中提出。他在論文中首次使用“Futarchy”這個詞，將“future”（指期貨市場）與“-archy”（表示統(tǒng)治的希臘語后綴）組合，意為“由期貨市場統(tǒng)治”。他幾乎是隨意地提出這一術語，在第二頁就提到：“我沒有特別原因地”采用了這個詞匯。

在DAO的語境中，F(xiàn)utarchy達成了傳統(tǒng)Tokens投票治理同樣的目標——即指導戰(zhàn)略決策，但路徑不同。它將“設定目標”與“評估實現(xiàn)方式”兩個過程分離。在傳統(tǒng)DAO治理中，用戶使用Tokens按比例投票（即“一幣一票”），表達的是他們的價值觀和信念的混合。也就是說，在對某個提案進行投票時，用戶往往同時表達了他們希望實現(xiàn)的結果**（比如推出某個新功能）和他們認為某方案是否能達成目標的信念。投票最多的提案最終被采納。

而Futarchy則是讓人們根據(jù)價值觀投票設定目標，再由預測市場（即“下注”）評估哪個方案最有可能實現(xiàn)這些目標。這種結構優(yōu)勢在于，它將“設定目標”與“預測效果”分開，通過金融市場的預測能力（價格與交易）來引導決策。參與者會投入真金白銀來表達預測，從而大大增強了預測的準確性與分析的嚴謹性，而傳統(tǒng)不付成本的投票系統(tǒng)難以做到這一點。

實際操作過程如下：

每個DAO提案在投票期間都會生成兩個臨時性的Tokens市場：通過市場和否決市場，各自以美元穩(wěn)定幣計價，為該DAOTokens賦予不同價格。這兩個市場由獨立的自動做市商（AMM）驅(qū)動，并與主市場（例如CEX和DEX）并行運行。

在這些提案市場中，任何人都可以參與交易，無需是該DAO的Tokens持有者。舉例來說，即使你沒有該DAO的Tokens，也可以用穩(wěn)定幣在提案的“通過市場”或“否決市場”中買入。

在投票持續(xù)期間，系統(tǒng)會記錄兩個市場的時間加權平均價格（TWAP），并在投票結束后對比哪個更高。比如，某個新功能的提案在投票結束時，“通過市場”的Tokens價格高于“否決市場”，說明市場普遍相信該功能對DAO有利，提案即被采納。反之，則被否決。

關鍵點在于：所有提案市場的交易都是有條件的：

如果你在“通過市場”買入DAOTokens，只有在提案最終通過時交易才會完成，否則你的穩(wěn)定幣會被退還；

如果你在“否決市場”賣出DAOTokens，只有在提案最終被否決時交易才會完成，否則Tokens退回。

正因如此，每筆交易都帶有真實的經(jīng)濟風險敞口。比如在某個提案最終通過的情境下：

在“通過市場”買入的交易者，將增加對該Tokens的敞口，如果提案為DAO增值，買入者獲益，否則就承擔更大損失；

在“通過市場”賣出的交易者，減少了敞口，如果提案不利于DAO，他免受損失。

因此，市場價格所反映的不再是“空談”，而是真正用金錢支持的判斷。

以下是一張Futarchy提案交易生命周期的示意圖：

不僅僅是決定提案結果，F(xiàn)utarchy治理投票本身就是強大的信息市場。因為它強制參與者“用真金白銀表達觀點”，F(xiàn)utarchy能把分散的知識和情緒聚合成有經(jīng)濟支撐的信號，這種機制通常能帶來比“無風險投票”更穩(wěn)健的決策。這種市場驅(qū)動的反饋為建設者提供了直接洞察，能更清楚地了解集體對其提案價值的看法。

對于投資者來說，F(xiàn)utarchy提供了一種獨特的方式，讓他們可以直接表達自己對DAO決策的主觀看法，并根據(jù)市場對DAO最優(yōu)路徑的共識來增減自己的持倉。尤其是在早期階段DAO的背景下，這種機制意義重大：這些DAO的估值高度主觀，很大程度上取決于它們所做的決策以及最終產(chǎn)品的發(fā)展方向。

Futarchy還意味著股權表上的所有參與者都能根據(jù)對具體決策的信念來調(diào)整持倉，實現(xiàn)財務利益與戰(zhàn)略方向的持續(xù)對齊。這種動態(tài)機制天然會培養(yǎng)出一個“信念加權”的股權結構表：那些見解與成功決策持續(xù)一致的人，其持倉會在市場力量下自然加強，而所有持有人都能始終維持他們想要的、基于信念加權的對DAO戰(zhàn)略方向的敞口。初創(chuàng)公司和早期項目的特征

為了理解Futarchy治理如何惠及建設者和投資者，我們需要先定義早期公司的幾個關鍵特征：

主觀的估值：早期初創(chuàng)企業(yè)通常并不會立刻產(chǎn)生收入，往往在打造全新的產(chǎn)品。它們的價值取決于產(chǎn)品和團隊的質(zhì)量，以及它們通過當下的決策在未來激發(fā)需求的能力。不同于成熟公司能用歷史業(yè)績和可比公司來錨定估值，初創(chuàng)公司幾乎沒有這樣的參考點，定價主要是解讀信號與基于“無形”因素的信念。

基于推斷的決策：信息不對稱迫使創(chuàng)始人和投資者拼湊零散信息；專注建設的團隊往往忽視來自周邊生態(tài)或競爭對手的信號。最終，很多決策更多依賴概率推斷而非確鑿證據(jù)。

投資者的信念：那些對團隊愿景有深度、長期信念的早期投資者，能形成耐心、目標一致的持有群體。在市場波動時，堅定的持有者有助于保持穩(wěn)定，讓項目有時間去實現(xiàn)愿景。相反，那些機會主義或信念不足的投資者會在市場出現(xiàn)動蕩的第一時間拋售，放大波動，迫使團隊分心應對，而不是專注建設。

綜合來看，這些特征意味著創(chuàng)始人和投資者始終在“猜測（并為付費）”正確的敘事并據(jù)此行動。Futarchy并不能消除這種內(nèi)在的主觀性，而是直接擁抱它：允許任何人就DAO的決策結果（通過/否決）交易Tokens，利用個人信念，把它轉(zhuǎn)化為DAO可用的聚合市場信號。這個過程把分散的直覺轉(zhuǎn)化為統(tǒng)一的、帶權重的預測，實質(zhì)上把所有權流向那些有著最清晰、最持久信念的人。

通過要求參與者為自己的觀點投入真實資本，F(xiàn)utarchy將早期初創(chuàng)公司最脆弱的特性（主觀性與不確定性）轉(zhuǎn)化為一種能主動強化項目的治理機制，從而為其發(fā)展提供一個不那么隨意、更加理性的路徑。Futarchy如何補足早期公司治理

Futarchy對最早期DAO的好處主要體現(xiàn)在兩方面：

提供有經(jīng)濟支撐的信息燈塔；

提供一個動態(tài)的cap-table機制，將DAO的戰(zhàn)略路徑與持有人基礎直接綁定。信息信標

作為信息燈塔，F(xiàn)utarchy能通過市場強化的反饋，為一個想法的可行性提供信號，并直接揭示Tokens持有者對某個決策的經(jīng)濟態(tài)度。

有經(jīng)濟支撐的決策機制

Futarchic治理借鑒了預測市場的原理。就像有經(jīng)濟押注支持的預測往往更準確一樣，有經(jīng)濟押注支持的決策也應該會產(chǎn)生更健康的結果，因為結果的好壞牽涉到真實價值。這種經(jīng)濟敞口為參與決策設置了成本，減少了隨意和糟糕的決策，通過“有后果的投票”激勵參與者提出更有質(zhì)量和信息支撐的觀點。

此外，這一機制也讓預測最準確的人能按自己的判斷增減持倉，并從中獲利，進一步把個人激勵與DAO的整體利益對齊。

不僅如此，F(xiàn)utarchy允許任何鏈上用戶參與投票，從而減少信息不對稱，吸收來自DAO持有者之外的觀點。它把投票變成市場，讓任何愿意承擔資本風險的人都能參與對DAO決策的評價。這種市場機制還讓操縱變得困難：任何想拉高或打壓提案“通過/否決”市場價格的人，都會給其他市場參與者創(chuàng)造套利動機，促使他們反向交易。操縱越多，反向套利的動力就越大。

此外，這種機制讓操縱本身變得代價高昂，因為想要改變結果必須真金白銀地投入，這有可能給操縱者或單一大戶帶來直接的經(jīng)濟損失。整個結構因此能實現(xiàn)一種Tokens加權投票難以達到的去中心化程度。

投票與持有的鴻溝

在傳統(tǒng)的治理體系中，存在一個潛在的斷層：人們“怎么投票”（以及組織最終做什么）和他們“怎么配置資本”可能是脫節(jié)的。有人可能會投票反對某個提案，但因為看好整體項目，還是會買入更多Tokens；也有人可能投票支持，但因為擔心執(zhí)行風險而默默賣出。

這就在治理中的“表態(tài)偏好”和市場中的“顯性偏好”之間產(chǎn)生了鴻溝，使建設者難以真正理解利益相關者對具體決策的真實態(tài)度，而不僅僅是他們對整個項目的總體支持。這個盲點會導致次優(yōu)的決策。

在Futarchy中，投票行為與市場活動并非割裂，而是買賣Tokens本身就構成了投票。當一個提案被提出時，市場會通過與該提案結果掛鉤的Tokens的直接買賣來立即表明贊成或反對的態(tài)度。這和傳統(tǒng)治理的一個關鍵區(qū)別是：在傳統(tǒng)治理里，市場反應（比如買賣行為）通常完全獨立于投票本身，很難判斷這些市場行為背后的真正動機，或者它們與具體治理決策之間的關聯(lián)。

Futarchy的這種一體化設計減少了持有人態(tài)度信息的模糊性，以及這些信息與最優(yōu)決策之間的脫節(jié)。它讓真實觀點和信念直接被捕捉在投票機制里，使DAO能沿著最符合其持有人群體經(jīng)濟觀感的路徑前進。

與傳統(tǒng)系統(tǒng)中“表面上投一套、私下里交易另一套”不同，F(xiàn)utarchy把押注和結果融合為一個整體。這個關系還至關重要，因為一旦投票結束，Tokens會直接從不相信該決策的一方轉(zhuǎn)移到相信它的一方。這不僅澄清了市場情緒并將其直接應用到?jīng)Q策結果上，還讓所有權重新分配到那些（理論上）最有信息、最有信念的參與者手中，使DAO能在決策過程中動態(tài)平衡其股權結構表信念加權的市值表

打造一個“真正認同項目愿景的持有者群體”，是早期加密項目最難的事之一。大多數(shù)團隊很難分辨出真正的支持者和機會主義的投機者，結果導致Tokens價格劇烈波動，創(chuàng)始人被迫投入大量時間和精力管理市場動態(tài)，而不是專注于產(chǎn)品建設。

目前最常見的早期用戶引導策略是空投：用免費Tokens來激勵用戶使用產(chǎn)品。雖然這種方法能帶來最初的使用活躍度、提升指標，但它會制造一些嚴重的問題，從而破壞長期成功的基礎：

機會主義行為：空投領取者通常只會做最少、最無機的互動，目的是滿足領取條件，然后一拿到就立即拋售。這培養(yǎng)出的是一個只想快速套利的持有者群體，對項目未來幾乎沒有真正的信念。

模糊的產(chǎn)品市場契合信號：當用戶主要是為了經(jīng)濟獎勵而不是真實需求使用產(chǎn)品時，團隊收到的關于產(chǎn)品質(zhì)量和市場需求的反饋就是誤導性的。只要有免費錢，幾乎任何產(chǎn)品都能“被使用”，這讓團隊很難判斷核心產(chǎn)品是否真的解決了實際問題。

從零開始：空投結束、機會主義用戶退場后，項目常常會發(fā)現(xiàn)自己又回到了起點，沒有留下真正的社區(qū)。那一陣子短暫的用戶活躍并不能為可持續(xù)增長打下什么基礎。

這種動態(tài)讓早期項目陷入了一個悖論：它們需要用戶來證明牽引力，但用來獲取用戶的方法卻往往會帶來那群最不利于長期成功的人。

Futarchy如何解決持有者承諾問題

Futarchy通過市場化治理機制，創(chuàng)造出一種“持有者自然篩選機制”來應對信念不足的問題。在接連不斷的治理提案過程中，Tokens供應會逐漸流向那些“最準確”（即在市場上站對邊）且信念最強的投票者，而正確但信念較弱，以及判斷錯誤（在市場上站錯邊）的持有人則會慢慢失去在股權結構表上的相對份額。

這種變化是漸進的（沒有人會在一次提案里被完全清洗出局），但會隨著時間持續(xù)發(fā)生。當Futarchy與更有機的Tokens發(fā)行機制配合使用時，DAO的持有人基礎會隨著項目發(fā)展而變得更有承諾、更有粘性。

Futarchy把圍繞DAO決策的那些主觀、難以量化的分歧，轉(zhuǎn)化為自愿的、有條件的所有權交換，交易價格則是市場參與者對結果的聚合認知。隨著時間推移，這會讓Tokens所有權越來越集中到那些在市場眼中“預測最準確”和對DAO未來方向“最堅定支持”的人手中。

假設有一個提案是給協(xié)議增加一個新功能，三位持有者有不同看法：

Alice：想在提案“失敗”時買入1個Tokens，因為她認為這個功能對DAO有害。她希望如果這個提案被否決，自己能有更多的持倉敞口。

Bob：想在提案“失敗”時賣出1個Tokens，因為他認為這個功能對應用利好。如果提案沒過，他希望減少持倉。

Eve：想在提案“通過”時買入1個Tokens，因為她相信這個功能會帶來價值。她希望如果功能落地，能獲得更多敞口。

如果市場最終判斷這個提案應該“失敗”（即fail價格高于pass價格），Alice就會在這個合成市場里有效地從Bob那里“獲得”1個Tokens。兩人都在市場里下注了“提案失敗”這個結果：

Alice是通過買入“失敗”條件的合約來增加敞口；

Bob是通過賣出他不想持有的“失敗”條件的合約來減少敞口。

結果是Alice增加了持倉、Bob退出了股權結構表的這一部分。兩人都實現(xiàn)了各自想要的結果。與此同時，Eve因為她的買單是建立在提案“通過”這個條件上的，這次并沒有發(fā)生任何實際轉(zhuǎn)移，但她的相對影響力在股權結構表上被Alice稀釋了。

這會自動產(chǎn)生三個不同的結果：

Alice（高信念、交易在市場正確的一邊）：獲得更多Tokens和股權結構表份額。

Bob（低信念、交易在市場正確的一邊）：失去Tokens并退出股權結構表。

Eve（沒有押注正確結果）：絕對持倉不變，但相對股權結構表份額被Alice稀釋。

這種結果是通過條件市場自動實現(xiàn)的，是一個優(yōu)雅的機制，讓所有權自然流向那些其判斷與市場集體智慧一致的人。它不像空投那樣吸引短期套利者，也不像傳統(tǒng)治理那樣把投票和參與者對決策經(jīng)濟前景的感知割裂開來。Futarchy確保了影響力會集中在那些既對決策有信念、又能獲得市場認可的參與者手中。

最終，股權結構表會隨著時間推移變得越來越“信念加權”和“準確加權”，由那些反復用資本支持自己判斷、證明自己真正相信項目方向的持有者組成。Futarchy的局限性

Futarchy并不能保證成功。它只是實現(xiàn)更優(yōu)決策、獲得更優(yōu)持有人結構的一種手段，而不是最終目的。團隊仍然需要根據(jù)futarchy治理中產(chǎn)生的洞察來真正執(zhí)行；項目本身的想法必須是合理的；產(chǎn)品也需要有真正的市場需求。

此外，在治理中引入市場機制并不能保證DAO每次都能做出最佳決策。Futarchy的理念是，通過讓觀點帶來金錢上的后果，營造出一種有激勵做出最優(yōu)決策的環(huán)境。但人們?nèi)匀豢赡芊抢硇缘匦袆樱袌鲆踩匀豢赡軐Q策定價失誤。

然而，與“無風險”的Tokens投票相比（后者讓持有人在指導DAO戰(zhàn)略方向時幾乎沒有任何經(jīng)濟成本），F(xiàn)utarchy提供了一種更具激勵契合的決策方式。

Futarchy的主要價值不在于保證所有決策都會帶來更高的Tokens價格或用戶增長——沒有任何治理系統(tǒng)能做到這一點。但與傳統(tǒng)替代方案相比，F(xiàn)utarchy能為DAO提供更高的成功概率。結論

Futarchy為早期初創(chuàng)項目提供了一個強有力的治理框架，使決策過程具備經(jīng)濟背書，投資者能夠?qū)⒆约旱馁Y金敞口直接與DAO所選擇的方向?qū)R。

這種機制對初創(chuàng)公司尤其有利，因為它為應用冷啟動和建設強大的持有人基礎提供了比傳統(tǒng)手段更有效的方式。雖然Futarchy也能為成熟的DAO帶來好處，但它對處于早期階段、主觀性分歧嚴重且亟需建立高信念持有人群體的項目來說，尤其有價值。